Für meinen Geschmack gibt es zu viele Debattenteilnehmer, die alle Aussagen, die ihnen nicht behagen, präventiv verunmöglichen oder nachträglich verunglimpfen (wollen). Eine Debatte lebt aber nun mal davon, dass die Diskussionsteilnehmer sagen bzw. schreiben, was sie denken.

Wir können gerne NOCHMALS Schlingensief zitieren:

(…) weil man sich in Deutschland nichts mehr traut. Weil man meint, sobald jemand etwas anderes denkt, sei er schon ein Provokateur oder so. Das sind die Methoden, um hier alles plattzumachen. Das ist ein grauenhafter Haufen.

Besonders aufgefallen ist mir auch folgende sehr zutreffende Passage Chervels:

“Held der Helden ist seit neuestem Claudius Seidl: Er versprach in der FAZ am Sonntag hoch und heilig, sein Leben hinzugeben, falls Henryk B. und seine fundamentalistischen Konsorten den muslimischen Frauen das Recht aufs Kopftuch erfolgreich streitig machen sollten. [...] Für das Recht, kein Kopftuch zu tragen, wollte Seidl sein Leben vorerst nicht in die Waagschale werfen.”

Es in der Tat ziemlich pervers, was da für eine Rangordnung in der Betonung vorgenommen wird. Reinhard Mohrs Kommentar zur Sache fand ich auch gut.

Irgendwie bemerkenswert finde ich ja, dass Du in der deutschsprachigen Blogszene schon so lange dabei bist und Dich immer wieder mal — mehr oder weniger nebenbei — auf ähnliche Weise gesellschaftspolitisch positioniert hast, ohne dass das zu prinzipielleren Zerwürfnissen geführt hat. Gerade bei Spreeblick etc. scheint es ja so einen piefig taz-linken Grundkonsens in den Kommentaren zu geben, der sich mit Stimmen aus der aufgeklärten Mitte überhaupt nicht ernsthaft auseinandersetzt, sondern so tut, als könne jede andere Meinung nur von fremdenfeindlichen PI-Hassköppen stammen.

(Zum langen Copy-and-Paste sage ich jetzt einfach mal nichts.)