Ach, die Freiheit. Im Schillerschen Sinne (also im romantischen) finde ich Freiheit ja durchaus ein hehres Ideal. Und ich hab ja nirgends geschrieben, dass “viele Menschen keine Freiheitsliebe verspüren” würden – ganz im Gegenteil (bitte nochmals lesen).

Und schon gar nicht ging es mir um die Verwirklichung einen “sozialistischen Traums” im Stil der DDR. Ich käme niemals auf die Idee, einen Sozialismus ohne Demokratie zu propagieren. Allerdings bin ich selbstverständlich der Ansicht, dass es auch ein alternatives Modell zu einer grenzenlosen kapitalistischen Marktwirtschaft, in der die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden, geben muss (z.B. hier: http://ow.ly/2aU7S )

@Lonely Loon: Der sozialistische Traum in der DDR ist ja unter anderem an der gescheitert, weil einige Bürger gerne ab und zu das Land verlassen wollten. Es mag sein, dass viele Menschen keine Freiheitsliebe verspüren, mir ist das aber sehr wichtig, in fast jeder Form. In Zusammenhang mit Romantik kann ich das nur schwer bringen, eher in Zusammenhang mit Grundbedürfnis. Ich jedenfalls wünsche mir keinen Staatsapparat, der mich unnötig einschränkt. “Eine solide materielle Grundlage” lässt sich für alle Schichten mit Arbeit erwirtschaften (wenn denn welche verfügbar ist). Der Sozialstaat, offenbar wird das gerne vergessen, speist sich von dem, was Steuerzahler erwirtschaften.

Ich glaube unteinander, so auf der Straße , menscheln die Menschen die Tage gerade allzu gern, nur weiter gedacht auf entscheidender politischer Ebene irgendwie noch nicht ganz,…

…aber ganz ganz langsam dort auch wieder doller!

“Freiheitsliebe” benötigt erst mal einen breiten Mittelstand, der diese überhaupt zu schätzen weiss und ausleben kann. Genau der Mittelstand aber läuft Gefahr, durch allzu harte Sparmassnahmen unter die Räder zu kommen. Eine wachsende minderbemittelte Unterschicht wiederum dürfte eine solide materielle Grundlage (Sozialstaat nach dem west- und nordeuropäischen Modell der Nachkriegszeit) einer Marktwirtschaft, von der immer nur die anderen profitieren, vorziehen.

Wer behauptet, dass kein Geld mehr da sei, soll bitte einfach mal die Augen öffnen. Geld ist da, nur extrem einseitig verteilt. Um es zu holen muss man ja nicht gleich die Banken enteignen.

(Die SZ dazu: “Das Enteignungsgesetz versucht, die bisherigen Strukturen des Finanzmarktes zu bewahren und zu sichern; es ermöglicht die Enteignung von Banken, um das Finanz- und Wirtschaftssystem zu erhalten; es ist im Ergebnis kein Enteignungs- sondern ein Erhaltungsgesetz. Die HRE wird nicht entreichert, sondern bereichert. Gleichwohl und gerade deswegen hat das Gesetz, das soeben vom Bundeskabinett verabschiedet wurde, historischen Rang: Es ist das erste Enteignungsgesetz der Geschichte, das Werte enteignet, die nichts mehr wert sind. Bisher galt der Satz: Enteignen lässt sich nur, was einen Wert hat.” – Quelle hier: http://www.sueddeutsche.de/geld/hypo-real-estate-enteignung-des-misthaufens-1.472103 )

Das perfide an der augenblicklichen Situation ist, dass (1.) die gängigen politischen Institutionen versagen, obwohl man einiges machen könnte und (2.) die Wirtschaftstheorien (wie z. B. Keynes) auch nicht mehr funktionieren.

Die Politik macht sich m. E. vorschnell zur hilflosen Globalisierungsmarionette. In den USA wurde durch Clinton in den 90er Jahren der sogenannte Glass-Steagull-Act aufgehoben. Seit den 1930er Jahren war es in den USA Banken nicht gestattet Privatkunden und Investmentgeschäft zu betreiben. Entweder machten sie das eine oder das andere. Das hob Clinton auf. Von da an wuchsen die Banken und wurden so gross, dass sie nicht mehr beherrschbar waren bzw. nicht insolvent gehen durften, wenn sie nur gross genug waren (eine liess man probehalber über die Klinge springen).

Rot-Grün hatte in den 00er Jahren internationalen “Heuschrecken”, pardon “Investoren”, ermöglicht, Unternehmen nach Belieben aufzukaufen und unter Umständen zu zerschlagen. Auch könnte man per Gesetz die Eigenkapitalquote mindestens europäischer Banken auf ein bestimmtes Mindestmaß vorschreiben. Die Deutsche Bank beispielsweise muss nicht zwingend in den Wettbewerb mit amerikanischen Banken treten; sie hat andere Aufgaben.

Desweiteren laboriert die Wirtschaft an der vollkommen überhasteten Implementierung des Euro, der ein politischer Akt war und weitgehend unter Ausschluss kritischer Wirtschaftswissenschaftler stattfand. Kohls Wort an einen Banker ist fast legendär. Sinngemäss meinte er: Den Euro setze ich politisch durch, den Rest machen sie. Damit wurde die Hierarchie vorgegeben. Leider lernt man aus diesen Fehlern nicht – die EU richtet gerade ein Gremium ein, in dem alle 27 Länder über den Euro beratschlagen, obwohl nur 16 den Euro haben. Auch hier dominiert eine politische Ideologie vor den sachlich gebotenen Gesetzmässigkeiten. Eine Tendenz, die es übrigens auch in grossen Wirtschaftsunternehmen gibt.