Wie wirken sich Genussmittel eigentlich auf unseren Körper aus? Honoré de Balzac erzählt davon:

Ich möchte Ihnen das Ergebnis eines Londoner Experiments mitteilen, das für die uns beschäftigenden Fragen entscheidend ist und für dessen Wahrheit mir zwei glaubwürdige Leute bürgen, ein Gelehrter und ein Politiker.

Die englische Regierung hat es drei zum Tode Verurteilten freigestellt, sich entweder nach der in diesem Lande üblichen Prozedur hängen zu lassen oder sich ausschliesslich von Tee beziehungsweise von Kaffee oder Schokolade zu ernähren, ohne irgendein anderes Nahrungsmittel zu sich zu nehmen oder eine andere Flüssigkeit zu trinken. Die drei Narren akzeptierten den Handel. Vielleicht hätte jeder Verurteilte an ihrer Stelle so gehandelt. Da alle drei Lebensmittel mehr oder weniger Chancen boten, haben sie die Wahl dem Los überlassen.

Der Schokoladenmann starb nach acht Monaten.

Der Kaffeemann brachte es auf zwei Jahre.

Der Teemann verstarb erst nach drei Jahren.

Ich hege den Verdacht, dass die Indische Kompanie das Experiment im Interesse ihres Handels stimuliert hat.

Kann man Balzac die Geschichte glauben?

Ab hier bitte nur weiterlesen, wer über einigermassen starke Nerven verfügt (und das Zitat nicht mit meiner persönlichen Haltung verwechselt):

Der Schokoladenmann starb in einem entsetzlichen Fäulniszustand, von Würmern zerfressen. Seine Glieder waren nach und nach abgefallen wie jene der spanischen Monarchie.

Der Kaffeemann ist den Verbrennungstod gestorben, so als hätten ihn die Feuer von Gomorrha geröstet. Man hätte glatt versuchen können, daraus Kalk zu machen. Das wurde auch vorgeschlagen, aber man fand, das Experiment sei mit der Unsterblichkeit der Seele unvereinbar.

Der Teemann magerte ab und wurde gleichsam durchsichtig. Er starb an der Schwindsucht und hätte eine prima Laterne abgegeben: Man konnte durch seinen Körper hindurchsehen. Ein Philanthrop war in der Lage, seine Times zu lesen, nachdem man ein Licht hinter den Leichnam gestellt hatte. Einen originelleren Versuch verbot der englische Sinn für Anstand.

Ich kann mir die Bemerkung nicht verkneifen, wieviel menschenfreundlicher es doch wäre, zum Tode Verurteilte einer nützlichen Sache zuzuführen statt sie grausam zu guillotinieren. Man verwendet bereits das Fett von Tierkadavern aus den anatomischen Hörsälen zur Herstellung von Kerzen. Wir sollten auf diesem herrlichen Weg keinesfalls anhalten. Übergeben wir also die zum Tode Verurteilten den Wissenschaftlern und nicht den Henkern!

Honoré de Balzac, Pathologie des Soziallebens, Edgar Pankow, Seite 163/164

Und dann hat das legendäre Kollektiv Monty Python eine neue, eigene YouTube-Präsenz. In einem Begrüssungsvideo beklagen sich die noch lebenden Mitglieder ausführlich darüber, wie sie seit Jahren von Raubkopierern abgezockt werden, die ihre Videos widerrechtlich bei YouTube hochladen. Davon haben sie nun genug und laden eigene Inhalte lieber selbst hoch (möchten aber dann doch gerne das eine oder andere Produkt dazu verkaufen).

Zum Beispiel mutmasslich unveröffentlichte Privataufnahmen, den Penis Song oder den musikalisch doch etwas damit verwandten, grossartigen Ohrwurm “Every Sperm is sacred” (Lyrics):

Und Eric Idle spricht über den Schreibprozess bei Monty Python:

Mitte der Siebzigerjahre erhoben sich die Journalisten noch von ihren Sitzen, wenn ein Bundesrat den Pressesaal betrat.

Weiter beklagt Sigg eine “Hetzkampagne” gegen den eben unter Blut und Tränen zurückgetreten Bundesrat Samuel Schmid:

Ausser wenigen Medienleuten habe ich niemanden angetroffen, der sich nicht über diese Hetzkampagne empört hätte.

Das mag sein. Die Schweizer sind ein sehr harmoniebedürftiges Volk. Sie mögen es weder, wenn jemand laut die Wahrheit sagt, noch, wenn jemand zu sehr ausgegrenzt wird. Im Fall Schmid waren die gegen den Bundesrat sprechenden Argumente aber einfach zu zahlreich, als dass ihn jemand (Frank A. Meyer natürlich ausgenommen) hätte verteidigen können. Es ist etwas wie bei der vergangen US-Wahl: Es finden sich kaum Argumente für McCain/Palin oder gegen Obama/Biden. Den wenigen Ausscherenden kann man immerhin einen Versuch gegen die Meinungeinfalt attestieren.

Wer die öffentliche Bühne betritt und sich der Debatte stellt, der muss auch etwas aushalten können. Überdenkenswert ist wenn schon der Umgang mit Privatpersonen, die per Zufall mit einem Medienthema verknüpft sind und gegen ihren Willen öffentlich gemacht werden. Politiker, Blogger, Journalisten dagegen, die ein öffentliches Amt annehmen oder sich auf die öffentliche Debatte einlassen, sollten sich nicht beklagen, wenn ihr Status auch kritisch behandelt wird. Danach zu fragen, “wie” das geschieht und “was” verhandelt wird, ist aber natürlich legitim.

Dass die Debatte früher, zum Beispiel vor 23 Jahren, zahmer geführt wurde, glaube ich nicht. Als Anhaltspunkt dazu ein Ausschnitt aus einem Gespräch zwischen Helmut Kohl und Willy Brandt (”ein Hetzer ist er, seit Goebbels der schlimmste Hetzer in diesem Land”):

(Bild: Flickr / piecoplastic)

Unpopulär ist der gmögige und offensichtlich gutmütige Samuel Schmid nicht, aber wohl einfach nicht geeignet für das Amt, das er die letzten Jahre ausgefüllt hat. Christoph Blocher sagte es kürzlich auf teleblocher.ch (eine Website, die heute von tagesanzeiger.ch als Blochers “Privat-Internet-TV” bezeichnet wurde - der Artikel ist bereits wieder offline. Und die es mit der heutigen Sendung immerhin zu einer Eilmeldung auf der Titelseite von nzz.ch gebracht hat).

Und zwar sagte Blocher, dass Samuel Schmid ein Typ ist, der alles in sich hineinfrisst. Stimmt genau, und heute an der Pressekonferenz ist es endlich, durch die unüberlistbaren Kräfte des Körpers, herausgekommen, “Tränen, Blut und eine Abrechnung” titelte für einmal blick.ch wie eine Boulevardzeitung. Dass er am Wochenende mit Magenproblemen ins Krankenhaus eingeliefert wurde, überrascht wohl kaum niemanden.

Samuel Schmid ist der Inbegriff eines intransparenten Politikers. Er ist die Vergangenheit, er ist das Gegenteil eines Barack Obama (”I will not be a perfect President. But I can promise you this - I will always tell you what I think and where I stand. I will be honest with you about the challenges we face”).

Falls jemand in Zukunft eine erfolgreiche politische Karriere machen möchte, dann hat er mit Samuel Schmid ein grossartiges Negativ. Für alle, die sich gegenüber der Öffentlichkeit genau umgekehrt wie Schmid verhalten, bestehen gute Chancen.

In einem Interview mit der WoZ schlägt er nun andere Töne an. Er ist sogar für Militäreinsätze der schweizer Armee, wenn nicht mal die UNO dafür ist. Auf die entsprechende Frage (”Sie wollen Auslandseinsätze ohne Uno-Mandat?”) antwortet er:

Will man Millionen Menschenleben retten, ist es nicht zu vermeiden.

Der angeblich überzeugte Pazifist sagt:

Es braucht Leute, die das Metier der Gewalt beherrschen und denen, die Gewalt anwenden wollen, zeigen, dass sie keine Chance haben, wenn sie diesen Weg gehen wollen. Das ist die Logik der Friedenseinsätze.

Genauer nachgefragt, wird das so definiert:

Was hiesse das konkret? Schweizer Soldaten in Südossetien?

Als Polizisten - warum nicht? Schweizer Soldaten wären doch gute Polizisten! Und sie wären überall willkommen. In Georgien bestimmt, das ist mir vergangene Woche wieder bestätigt worden. Als Polizist hat man zudem die Waffe bloss, um andere vom Schiessen abzuhalten. Europa hat 300 Beobachter nach Südossetien geschickt. Warum ist die Schweiz nicht dabei? Ein solch sinnvoller Einsatz unserer krisengeschüttelten Armee würde doch sogar im Volk eine Mehrheit finden. Er würde helfen, echte Krisen zu bewältigen.

Ich wette, dass viele der Aussagen, die er in den 80er-Jahren bekämpft hat, deckungsgleich mit denen sind, die er heute sagt. Nichts gegen einen Wandel der Ansichten, aber ich als Wähler wäre enttäuscht.

“Frauen, lasst uns uns weigern, Geiseln das Zusammenpralls der Zivilisationen zu sein!“.

Nebenan eine Werbung für russianeuro.com, hier zwei Screenshots:

Offenlegung: Ich habe Jochen Hoff mal in Berlin kennengelernt und fand ihn gar nicht so unsympathisch. Da er aber kürzlich gemeint hat, ich würde “Reklame für Nazis” machen und sich dafür noch immer nicht entschuldigt hat, bin ich ihm zurzeit nur bedingt wohlgesinnt.

Der Grund dafür natürlich der sich massiv ausbreitende Mensch, der sich mit mehr als doppelt so viel Geburten wie Todesfällen ausbreitet. Trotzdem sind heute schon 15.000 Menschen an Hunger gestorben, was sich schneidet mit den mehr als einer Milliarde Menschen, die an Übergewicht leiden. An Unterernährung hingegen leiden fast eine Milliarde. Ah ja, an der Finanzkrise leiden auch gerade einige. Man könnte das ja fast vergessen, wenn man die letzten Wochen die Medien aufmerksam verfolgt hat.

Die Ameisen existieren seit über 10 Millionen Generationen auf dieser Erde; uns dagegen gibt es erst seit 100000 Generationen. Sie haben sich in den letzten zwei Millionen Jahren so gut wie gar nicht weiterentwickelt, während wir in dieser Zeit die komplexeste und rasanteste Gehirnentwicklung in der ganzen Entwicklungsgeschichte durchgemacht haben. Über mehrere Jahrhunderte hinweg hat unsere kulturelle Entwicklung mit noch raketenhafterer Geschwindigkeit weitere Veränderungen herbeigeführt und dabei die Rate der biologischen Evolution um mehrere Grössenordnungen übertroffen. Wir sind die erste Art, die globalen Einfluss ausübt, das Ökosystem verändert und zerstört und selbst das Klima weltweit beeinflusst. Das Leben auf dieser Erde würde nie durch die Aktivitäten der Ameisen oder anderer wild lebender Tiere bedroht werden, egal, wie vorherrschend sie würden. Die Menschheit dagegen ist dabei, einen Grossteil der Biomasse und Artenvielfalt zu zerstören; ausgerechnet an dieser “Erfolgsrate” misst sich unsere eigene biologische Vorrangstellung.

Wenn die ganze Menschheit von der Bildfläche verschwände, würde sich der Rest, der überlebt hat, erholen und aufblühen. Das massenhafte Aussterben, wie es im Moment stattfindet, würde aufhören, und die geschädigten Ökosysteme würden sich erholen und wieder ausdehnen. Wenn alle Ameisen verschwinden würden, wäre der Effekt genau umgekehrt, und es gäbe eine Katastrophe. Der Artenschwund würde sich noch mehr beschleunigen, und die Landökosystem würden noch schneller zusammenschrumpfen, wenn die beträchtlichen ökologischen Funktionen, die diese Insekten erfüllen, wegfielen.

Die Menschheit wird ohne Frage weiterleben, genauso wie die Ameisen. Aber das Verhalten des modernen Menschen führt zu einer Verarmung der Welt; wir sind dabei, unglaublich viele Tierarten auszulöschen, und zerstören damit nachhaltig die Lebensqualität auf unserer Erde. Dieser Schaden lässt sich im Laufe der Evolution nur in Zeiträumen von mehreren Millionen Jahren wieder ganz beheben, und auch nur dann, wenn sich die Ökosysteme regenerieren können. In der Zwischenzeit sollten wir die niederen Ameisen nicht verachten, sondern uns ein Beispiel an ihnen nehmen. Zumindest noch für einige Zeit werden sie uns helfen, die Welt nach unseren Bedürfnissen im Gleichgewicht zu halten, und sie werden uns stets daran erinnern, wie schön diese Welt war, als die ersten Menschen auftauchten.

Ameisen, die Entdeckung einer faszinierenden Welt, Bert Hölldobler, Edward O. Wilson, Seite 239/240.

Endlich erklärt mal jemand, was es mit diesem mysteriösen Video auf sich hat.